近一星期，香港政界、传媒，不分左中右，掀起铺天盖地对司徒华的赞颂之声，几乎把他评为「完人」了。近似造神运动的谈话、文章，与笔者认识了近 40年的司徒华不一样，甚至也违反了他生前的民主追求。倪匡在司徒华逝后一天的一个「对谈」专栏上说：「民主运动的成功，靠的是千千万万参与者的努力，逃不出对『领袖』的迷思，就进不了民主的殿堂！」笔者对这句话深感认同，而且相信司徒华也会认同。
    在这一阵赞誉声中，最奇怪的，是过去骂他「反中乱港」的、反对他这 20年坚持「平反六四」的，包括特首在内的亲共政治人物，也包括不知刊过多少骂他骂支联会文章的左报，竟对他交相赞誉起来。曾特首称赞他「一生热爱中华及香港，致力推动民主发展」，曾钰成说他是「无私无畏、不屈不挠的斗士」，范徐丽泰和谭耀宗都称道他「热爱祖国」。《大公报》有评论称他为「资深民主人士」、「是港人社会中一位值得肯定的人物」，有「鲜明的爱国立场、强烈的民族观念」。就像陶杰所形容，这是一群饥饿的秃鹰向司徒华进行的「政治天葬」。
    在秃鹰的谈话、文章中，都没有提到他们讲的是甚么民主？如特首所说的「文革」式民主，还是左报所遵奉的民主专政的民主？司徒华一生坚持的是甚么原则？司徒华爱的是怎样的国？如此「热爱祖国」的人，何以拿不到回乡证去亲炙祖国大地？
    
    在这些秃鹰的谈话、文章中，更是重点谈他在生命最后阶段支持 2012年政改方案，「功不可没」，彷佛司徒华一生最大功业就只在最后阶段支持政改，以前所做过的、所坚持的都在秃鹰的视野之外了。
    在一片赞颂中持不同声音的，反而来自泛民阵营，主要针对他去年反对五区公投和支持政改，对民主党「垂帘听政」，甚至指为「出卖民主」，更有批评他在支联会的「大佬」领导作风……。
    这是香港出现的关于「司徒华评价」的奇异景象：过去骂他的，今天对他交相称赞；而部份曾深受他影响的同路人，对他反而有微言。
    一个人刚逝去，人们在怀念中自然会对他说好话。但对司徒华来说，过誉以至神化并不符合他终生追求千万人共同努力参与民主的目标。
    
    司徒华虽不凡，但他终究也是一个人。人有七情六欲，人也会犯错误。其次，他是个政治人，是参政而不是仅仅议政的人物。德国政治哲学家韦伯（ Max Weber, 1864~1920）认为，从政者应遵从两种伦理：意图伦理和责任伦理，意图伦理指从政的理想与信念，责任伦理指从政者必须对自己政治行为可预见的后果负责。由于现实世界的政治往往非理性，一味推行善的理念，不一定带来善的结果，有时后果甚而是相反的。因此，从政者必须顾及政治现实，考虑到后果而作出阶段性妥协，以逐渐推进自己的意图。
    过去数十年，司徒华是很懂得贯彻这两种伦理的从政者。 04年他告别立法会时说：「妥协是政治的艺术。我以为，出卖背弃原则的妥协，是『伪术』，『退一步，进两步』的妥协，则是策略运用。」原则，是意图伦理；策略，就是责任伦理。过去，他深明这个进退之道。
    至于最后一年的反公投、撑政改，则是他具争议性的政治行为。笔者在此愿提供一点背景资料。
    
    09年 11月 25日及 28日，笔者写过两篇「苹论」，呼吁泛民以钢铁团队参与总辞公投，特别提请包括司徒华在内的元老参选。 12月 12日，早前朋友约定的一次在西贡的小聚会中，笔者与华叔碰头。笔者问他有没有看过这两篇文章，他说看过，沉吟好久之后，他说，参选会很累，而且选后还有更多事要做。笔者不能说甚么了，因为他毕竟岁数大了。从他当天颇为沉默的表现来看，他当时相信已知道自己患癌，只是可能未知已届第四期。
    他没有对笔者的建议有任何批评或异议。反公投与撑政改是在他生命最后阶段、而且相信已知恶耗时所作的政治行为。我们对他这一生，真是不能有再多的要求了。
    他是一个伟大的人，但他仍是人，不是神，也不会是「完人」。他是政治人，是会妥协也会犯错的政治人。神化他有违他人生的宗旨，拿他生命最后阶段的一件事做文章，无论褒贬，对他这一生都是不公平的。
    
    (李怡)