George Black 和Robin Munro 1993年出版的《The Black Hands of Beijing: Lives of Defiance in China's Democracy and Movement》给了我一个特别的角度来观察六四事件。他们不把历史当作枯燥无味的事实，而是用几近小说的形式写下《北京黑手》这本书。在Chapter 11到15这几章的记叙里，作者把大量的墨水花在了六四屠杀发生之前的学生对话、绝食、学生领袖的矛盾和新组织的成立，戒严，留守和撤退的问题。
我关注的是学生运动的民主问题。在书的Chapter 13里，作者通过介绍Xie Xiaoqing指出天安门广场学生民主的问题。 Xie写道：“5月的最后3日与雅各宾派的独裁统治非常相似。那些被掌声最大的人是最激进的”。作者用5月14到15日的对话代表团谈判破裂，来说学生领袖无法控制绝食者纯粹的、情绪化的语言，是绝食者把群众带到了街头。同时，学生领导的更换速度非常眼花缭乱也引起了作者的注意。 “多元主义精神开始瓦解对话代表团，异议等同于背叛。”
首先，学生毫无疑问是六四社运的核心，知识份子、工人、市民等只是表示支援，它反映出来一个问题，就是在后文革时代出生的年轻人看到的社会是平反冤案，提倡包容和自由，这样的环境让学生更加充满理想，爱国的情绪也他们对祖国未来更有想像。作者从白桦的民调中点出一个问题，就是虽然市民支持学生，但是他们相信社会运动会失败，这是基于成年人对于共产党和中国社会的了解做出的判断。这同时揭示了这场运动的悲剧，就是工人、市民的自诩世故让学生成为了政权唯一的敌人。
学生民主是有意义的，它甚至是中国公民社会发展的非常重要的一次尝试。首度各界联席会议(The Capital Joint Liaison Group) 在五月底成立，它发表的声明把自己描述成连接国家机器、青年学生、爱国民主人士、农民和商人(State apparatus, young students, patriotic-democratic elements , peasants, and people engaged in business) 的一个组织，作者甚至称它为“政党的雏形”(the germ of a political party)。在当时的环境下，学生出现疲态，当局开始戒严、甚至武力威胁要清场的情况下，学生能做出一个连接社会不同阶层的决定，表明街头的民主逐渐走向成熟。而校园内，学生每天针对每天出现的新问题开会，商议，做出以学校为代表的决策，期间层层讨论也让学生民主获得不断的历练。这正是在证明，民主的本质在于实践。
而学生民主的问题，也十分清楚。毛泽东的老乡唐柏桥，1989年在湖南师范大学读书并成为湖南的学生领袖，他说当时的学生很多也是模仿共产党的模式，出版地下刊物，搞地下活动，与共产党早期革命没有太大的区别。其次，学生面对共产党，从对话到对抗，仍然走不出“为民请命”的固有思维。学生民主是一种文明的模式，适合在文明的社会环境里生根发芽，而政府面对学生的和平请愿、绝食、全国范围的无数市民对北京学生的支持视若无睹，甚至采取戒严令和武力清场的措施，让学生民主不能开花结果，只能胎死腹中。我仍然坚持学生民主在1989年的社会环境里是具有重要意义的，它引导了社会的思潮，打开了一个全民支持学运的新视野。共产党的本质决定了无论进步的学生、工人乃至普通市民都是它独裁的敌人，但不妨碍学生民主推动自身发展的意义，它可能是一颗种子，但它不会永远只是一颗种子。
