米奇尼克来后，引发一轮讨论。现分几点予以说明。

一，其中鼓吹非暴力主义者振振有辞，说是一切暴力导致暴力重新上台，如何如何。她们忘记了一点——罗马尼亚政治变更，就是暴力主义，民众枪毙独裁者及其夫人——这类事情就像人们不会忘记左右暴力势力的历史作为︰右翼暴力杀死阿连德，右翼暴力杀死萨达姆；左翼暴力更是暴殄天物，随意杀人。这个暴力课题可以讨论一千年，却是，人类几千年来暴力正确或者不正确论，各占一边天下。说是，不要暴力，就是正确或者行将正确一千年，纯属奇谈——美军现在在日本海演习，请问，是一个非暴力行为吗？你老米可以走到美国海军司令前面说，请你停止暴力和暴力炫耀——美军会因此撤回航姆，打道回府吗？所以，暴力出现的原因要搞清楚，不是美军愿意炫耀暴力，也不是罗马尼亚人喜欢屠戮抑或什么力量愿意看到暴力血腥，血流成河，而是暴力的独裁和极权只能用暴力摧毁。就是对于希特勒，只能杀死他（罗尔思）。

这是暴力炫耀抑或无奈行事的根本逻辑。米奇等人可以说一箩筐不要暴力的话语，但是，他不能阻止罗马尼亚人杀死齐奥塞斯库！这也是他的波兰观和捷克观，不能适用罗马尼亚的原因和事实。虽然，在我们接触到的资料/影像作品里，暴力的出现，很可能是前政权中人的阴谋——也就是前国防部长的怂恿——中国人叫做金蝉脱壳；最后，使得民众打死齐奥的根本原因，是这个国防部长施展阴谋的结果。在那个资料里，影片最后一句话是，他们恢复和重建了KGB。这是研究齐奥氏死亡和暴力颠覆的一个历史细节；但是，罗马尼亚人用暴力摧垮独裁政权，并未因此带来新的暴力，这是铁证。任何巧舌之簧也无法否认。

二，北京政权的进步说和放松说， 是很多朋友对笔者批评老米之批评。这个批评的说辞是，因为北京政权现在的放松空间，所以，人们才有可能和老米对话，且要鼓励和利用之。这个说法是一种策略考量的说法。我们对此充分理解。但是，大背景如何，是契入这个“空间放松说”的前提。这个前提的基本内涵，就是北京和西方的利益勾连。这样一种资本格局里，可以容纳某种开放和“自由”，不在话下。问题在于，这种开放的倾向性究为何物！我们说，毛政权是杀鸡取卵，要草灭苗——这个原始资本积累的逆向作为，就连毛后期也予以否认。他们要和美国建交，要搞生产，等等。到了邓，这个东西得到调整，就是我们连篇累牍写过的改革攫取论。改革攫取论者的统治方式，当然不会是自我封闭，自力更生，以穷白为荣，以革命为最后目的。他们要走上极端罪恶资本之路。走这条道路，就要打开对美，对欧，对日的门户。于是，在此大前提下，中国社会出现了某种开放的迹象︰可以出书（如《古拉格群岛》等等），可以骂街（在饭馆和家中）；可以有不问政治的NGO；可以有顺从政权的资本家和中产者；可以有一些人到处旅行，随意批判；也可以有老米一类人来北京作客。这些东西，都是基于北京和西方资本勾连所必须营造的社会环境。

三，在另外一面， 政权要排挤和打压各种形成规模和组织的任何行为言论。这个底线反映在08事件后的逮捕和判刑。所以，和上述所谓自由相对的，就是极大的不自由和恐惧。何以英国宪章运动有近两百万人签署，而“08”在亿万中国人里，只有区区上万？这个课题的答案，就是极权主义和专制主义政权之间最大区隔所在。签署之事，签署人数，不是一个起因，而是一个结果。这个结果，就是极权主义宣传、统治、镇压和洗脑之不同于当时的英国宪政主义治下的局面，人心和理念——完全是天差地别之状。

四，至于有关人士所谓“投石子”和“训老虎”说，我们基本赞成。但是其间最重要的差别是，如果此虎不能被驯服，你如何办法？一般而言，就老虎或者豺狼的本性说，不是让他被驯服，而是让他被猎杀——这是一般规律——如果说，世界上只有一种对付老虎的办法，就是驯服他；这个说法是不是普遍适用呢？齐奥塞斯库有可能被驯服吗？希特勒呢？所以，固执一点，排斥武松之道为不智，空想和错误，难道不是一孔之窥乎？投石子说，也是这样。一个专制或者极权大厦的垮塌，有诸多因素。其中我们说过，苏东波垮台，主要因素是苏美对峙而苏联崩溃——这要取决于美国坚定不移的所谓冷战政治和军事战略。没有这个战略，只靠老米之策略，之艺术，之妥协，做到不要苏联人入城说，即便他成长为超过赫鲁晓夫和梅特涅的策略大师，也是无济于事的。所以，搞垮波兰专制主义政权的国际因素，是波兰捷克恢复民族国家的根本；这取决于欧美苏大国政治。这个事情我们说过多次。当然，我们看到，这里有一个巧合和偶然——哈维尔和米奇都活到了苏联解体——他们的活动和苏联解体产生巧合。但是，究竟是什么力量摧毁了波兰捷克的共产党政权，主要是美国欧洲的冷战，而不是他们的非暴力主义。这是必须予以强调的。证据是，如果没有这个国际因素，老米的“训虎记”将还会停止在“不要触怒老虎”的阶段——而撒切尔和里根早就不但触怒而且要制服老虎。这是两种完全不同的策略。

五，这个话题产生了某种魅力——如何对待和应付政权和政权中人— —是不是要合作与之，即便这个合作，有时候打上引号，有时候并不打引号。更有作者说，其实，非暴力就是和政权合作；否则，就是空话主义，废话主义，口水主义。这要分两个层次予以解释。一个是，非暴力，不是合作与之，而是对抗与之。而且，这个对抗方式的采纳，取决于政权性质、这个话我们说过N次；如南非，如印度，如美国（金时期）。如果改换环境，曼德拉甘地和金，就会被尽数取缔。这就是我们所谓定性政权的思维和行动必要性。再者，老米也好，瓦文萨也罢，他们和共产党的林祥谦、施洋、刘少奇有一点共同之处，就是主动进入工人群众里去——和那些宾馆小议，坐而论道者异——这些人说别人是口水派，她们自己也是，这是无疑的（含笔者本身）——我们/他们基本上是一些所谓的寓公革命派和纸上谈兵派，海内外一律基本如此！所以，真正的实践和行动路径，是争论老米课题之双方都盲人摸象，莫衷一是，你就不要埋怨任何别人。如果我们不像共产党人那样行动，你又如何行动？大家也都没有答案。这才是问题的关键。

六，这里所谓的精神建设问题，设计到我们也曾言及的话题。是灵魂精神先行，还是建制和制度先行？一个朝鲜，两种人性；谁是灵魂精神的道德工程师？是抽象建树还是制度确立？这个课题很清楚。在极权主义控制一切资源的条件下，在人们面对不能触踫老虎的前提下（借寓），在韩寒回答六四问题时，人们是如何选择的呢？他们就像韩某那样，说，我那时七岁，不－知－道。是的，规避和逢迎官方和艺术地抗争于之，有着很大的罅隙和龟裂；这里的同一性，很容易被矛盾律覆盖和遮掩。我们的说法是，现在的被动维权（利益受到损害方）和主动争得一种人权，一种制度，一种国家（政体）之间，存在着所谓的政治化和非政治化的考量；二者互相影响互相抵消。就像熟悉共产党人理论一样，所谓无政府工团主义、经济主义，无论是在政治斗争，还是在思想战线上，都是无果而终，被毛主义，列宁主义取代的东西——此间，绝对没有例外。这难道不应该慎思？

七，回到第一个主题，暴力课题。我们不是暴力主义者。不是因为我们排斥之，而是我们丧失了在极权主义政治社会环境里达成革命的前提；专制主义国家中革命发动之可能性，之资源和力量。这就是“旧制度和大革命”关系课题。托克维尔早就有言在先，不予赘述。这个课题的主要意思是，革命，或者崩溃，溃烂，在选择着国人。既然，国人不能左右美欧世界政治经济秩序；既然，国人不能发动老米式和解策略＋瓦解战略，那么，所剩的暴力革命，又会取决于国际环境和地域博弈而被无限期搁置。这个课题并不为世界思维者和政客所焦虑——而这，正是解释中国课题无法逾越的障碍。也就是说，我们改变的支点，既不是和解和谐派可以以不触犯老虎而成功，也不是排除美欧日资本沆瀣与共之前提，可以诠释清楚的。也许，人们认为此间麻烦甚大而熟视无睹，不像仔细思考，只愿意玩玩哈维尔和米奇策略，那么，事情，终将一事无成。所以，大中国，只能靠大智慧解决其课题，舍此无他。