2、总统川普要求出动军队平息抗议活动是严重违法。
6月2日，美国部分城市夜间发生的骚乱使局面处于失控状态，骚乱中愤怒的抗议者向员警开枪并投掷石块。抗议者在纽约打碎了第五大道奢侈品商店的橱窗，并在洛杉矶的一个购物中心纵火，圣路易斯有四名警官中枪，拉斯维加斯有一名警官遭枪击，伤势严重。川普当天威胁要援引一项法律，允许他授权现役部队无需各州州长同意而平息抗议活动。美国民主党参议员沃伦・伊莉莎白当天发表视频讲话，称川普未经国会同意，动用军队平息抗议是严重违法，要求追责。一时之间，一些报导跟着起哄。但相关法律专家很快出来说明，美国联邦法律规定，通常情况下，现役部队（包括陆海空三军）不能参与国内执法，但总统可以启用启用美国1807年通过的《叛乱法》（Insurrection Act）。该法规定，美国总统可以不经国会批准，调动联邦现役部队参与“镇压任何州的任何暴动、国内暴力、非法聚集或串谋”。
总统启用《叛乱法》并非没有先例。比如1943年罗斯福在底特律；1957年艾森豪在阿肯色；1968年4月，马丁・路德・金遇刺后的骚乱期间，林顿・詹森向三个城市派兵。其中包括在州长反对的情况下派遣军队。比如1957年，阿肯色一所学校内黑人和白人孩子同校事件导致抗议、骚乱，局面迅速失控，州长被指“无为”，艾森豪总统派遣联邦军队前往。老布什总统一任总统期间，曾经两次启用《叛乱法》，1989年，飓风“雨果”给维珍群岛造成严重破坏，引发严重抢劫，当地政府请求联邦政府帮忙，老布什总统依据《叛乱法》派兵帮助。1992年。当时洛杉矶发生严重骚乱，时任总统老布什应加州州长请求、调用近四千官兵前往平息事态。
因此，舆论如果认为总统派兵平息抗议应该慎重，那是对的；但如果怒斥川普出动军队平息暴乱是违法，听起来正义满满，但实际上是批评者在犯错误。也因此，美国防长只说出动军队不是时候，没说川普违法。
3、员警下跪支持骚乱者——这条新闻在全球不胫而走，有的媒体干脆只引用图片，给人造成的印象是：这次席卷美国的暴力包括Antifa在内，是得道多助的一方，连员警都为此下跪赔罪。但是，这是一条只报了一半事实的新闻。以美国之音这条《美国抗议活动中多名员警单膝下跪支持示威者》为例，标题做成这样，但文章还是报导了全部事实：数地员警单腿下跪是事实，但他们同时说了更重要的诉求：你们有集会权利以及宪法第一修正案保障的发言权，我们保护这种权利；但你们正在做的事情（指暴力行为）是错的，请你们停止。
互联网（网络）时代，每天有海量新闻出现，大多数人只扫一眼新闻标题就算“已阅”，这种只报导一半事实的新闻，或者只在标题上报导一半事实的新闻，明显有误导企图。
4、黑人在各族裔中，被员警粗暴执法致死比率最高。
这条新闻引用了各族裔死于员警执法暴力的比率资料并做成图表，BBC在《佛洛伊德事件：美国法律下，非裔人士到底受到怎样的对待》等多篇文章反复引用，对一般读者误导最大。因为这种统计不符合犯罪学统计的专业要求。从专业角度来看，应增加两个比率：每个族的犯罪者占人口比率（各族犯罪率）；各族犯罪率与受惩率。如果某族裔犯罪率较高，受惩率较低，就不能说明受到不公平对待。这一点，美国近年崛起的反政治正确的黑人政治活动人士Candace Owens女士在她的视频（影片）里有说明，“黑人被员警杀死人数应和黑人犯罪人教对应，而非总人口，撞到枪口上的人多，死亡率当然会高”。
美国媒体业能否反省一下自身
这次美国的示威游行出现普遍的暴力犯罪，与Antifa这个近年活动颇多的极左组织有密切关系，美国总统川普因此宣布Antifa是恐怖组织，但美国新闻媒体对此讳莫如深。立场上亲近民主党、但不算极左的拉斯穆森民调在事件发生后就Antifa做了一项民调，结果如下：49%的受访者认为Antifa是恐怖组织。有69％的共和党人和47％的无党派选民认为，此次抗议活动中的暴民暴力现象，是因为犯罪分子利用鼓动。但有58％的民主党人认为暴力在大多数情况下是合法的暴行。
新闻界各种奖项当中，普立兹奖是皇冠上的一颗明珠。真希望美国媒体业者能够好好理解普立兹的名言“倘若一个国家是一条航行在大海上的船只，新闻记者就是站在船头的了望者，他要在一望无际的海面上观察一切，审视海上的不测风云，并及时发出警报”，用错误的资讯去鼓动社会情绪达到政治目的，不是社会危机的预警者，而是社会危机的恶意制造者。
上世纪90年代，美国大学研究犯罪学的专家人才辈出，犯罪经济学的鼻祖贝克教授就在芝加哥大学经济系，是著名的芝加哥学派代表人物。贝克教授得诺贝尔经济学奖的理由之一，就是他在犯罪经济学方面的开创性贡献，我从其理论中受益良多——“政治正确”这道迷幻药，有时真的能够让学界智珠失色。
对于美国人来说，2020年的大选，其实就是在两者中选择：一边是法律与秩序，另一边是社会失序与按闹分配；一边是常识，另一边是反常识。有时间，我会就《西方左派的民主——按闹分配》写篇文章。
